Антиредукционизм

19.12.2020


Антиредукционизм — философское и / или научное учение, противоположное редукционизму, пропагандируещее, что не все свойства целого могут быть объяснены свойствами его составных частей и их взаимодействий. Одна из форм антиредукционизма (гносеологическая) показывает, что мы просто не в состоянии понять системы на уровне основных компонентов, и поэтому редукционизм должен потерпеть неудачу. Другой вид антиредукционизма (онтологический) показывает, что полное объяснение основных компонентов не представляется возможным даже изучая отдельные системы.

Изучение

Несмотря на то, что разделение сложных явлений на части является ключевым методом в науке, есть такие примеры (например, в физике, психологии, социологии, экологии), где такой подход не работает. Антиредукционизм возникает также в научных областях (например, история, экономика, антропология, медицина и биология), когда попытки объяснить сложные явления с помощью упрощенных явлений, не дают больше информации.

Примером антиредукционизма в психологии Дэвидсон предложил онтологию, которая предполагает использование «событий» для дачи антиредукционного ответа на споры ума / материи, и показать невозможность определения двух компонентов с помощью психофизических законов.

Карл Поппер был известным сторонником антиредукционизма. В своей книге "Об облаках и часах" Поппер классифицировал явления на два типа: "часы" символизируют явления механической основы и «облачные» явления, которые являются неделимыми и их объяснение зависит от процесса, в результате которого более крупные объекты возникают при взаимодействии с меньшими или более простыми объектами, таким образом крупные объекты обладают свойствами, а меньшие объекты не проявляются.

Например, Поппер считал, что материалистическое объяснение сознания не представляется возможным. Velmans объясняет сознание редукционизма таким образом:

"Большинство редукционистов признают, что сознание отличается от состояния мозга (или его функций), но утверждают, что состояние формируется функциями головного мозга. В общем, в большинстве случаев, они одновременно и признают, и отрицают, что состояние, сгенерированное головным мозгом, и состояния самого сознания - разные ". - Макс Вельманс; "Понимание сознания", примечание 26, стр. 262.

Вельманс не согласен с позицией редукционизма как и многие авторы. Проблема заключается в том, что наука не может объяснить тяжелую проблему сознания из-за субъективных ощущений, так же называемые квалия. Однако более показательным примером заключается в том, что наука не является самодостаточной сущностью, потому что теории, которые она использует это творения человеческого разума, а не результаты экспериментов и наблюдений. Также критерии для принятия конкретной теории не являются окончательными выбирая между альтернативными вариантами и требуют субъективного подхода.

По словам Алекс Розенберг и Дэвида Каплана, конфликт между физикализмом и антиредукционизмом могут быть решены, что редукционисты и антиредукционисты признают, что с учетом когнитивных интересов и всех ограничений, немолекулярные объяснения не могут быть улучшены, исправлены или спрятаны в молекулярные.

Тем не менее, другие считают, что конфликт между редукционизмом и антиредукционизмом является одной из центральных проблем в философии и психологии ... обновленная версия старой проблемы психофизической: как уровни теорий в поведенческих и мозга наук связаны друг с другом. Многие современные философы считают, что когнитивно-психологические теории не сводятся к неврологическим теориям большинство нередуктивные физикалисты предпочитают идею основывающуюся на односторонней зависимости ментального и физического.